В статье автор рассматривает проблему самоидентификации личности в современном трансформирующемся обществе. Актуальность этой проблемы обусловлена переходом от навязываемой сверху государственно-гражданской идентичности бессубъектного индивида к свободной самоидентификации личности как условия становления демократического государства Украина.
Самоидентификация личности является основой для ее социализации, т.е. выработки индивидом тех деловых и морально-психологических качеств, которые необходимы для самоопределения как в ближайшем окружении, так и в обществе в целом. Только отвечая на вопросы: «Кто я здесь и теперь?», «Кем я могу стать завтра?», индивид может осознавать, какими способностями к выживанию и успеху он обладает и в каком направлении он должен совершенствоваться, чтобы осуществлять жизненные планы в конкретной системе координат социального пространства и времени.
Особенно острой становится проблема самоидентичности индивида на переломе эпох, таком, какой переживают сейчас Украина и другие страны Восточной Европы. В начале 90-х годов перед каждым мыслящим человеком возникла альтернатива: сохранить свои убеждения или поступиться принципами и приспособиться к новой социально-экономической, политической и идеологической ситуации. Поэтому именно в 90-е годы и появились у нас исследования по проблемам самоидентификации, с которыми реально столкнулись не только старшее поколение, но и молодые люди, вырабатывающие свое отношение к миру в ситуации сосуществования двух парадигм культуры – квазисоциалистической и либерально-демократической. Именно эта всеобщая социальная маргинальность и поставила перед каждым вопросы: «Кто ты сегодня?» и «С кем ты окажешься завтра?».
Перед философами, социологами и психологами возникла задача осмыслить сущность, конкретные проявления, условия и факторы, социально-психологические механизмы процесса самоидентификации в обычных ситуациях и особенно – в кризисном, трансформирующемся обществе, преодолевающем значительные трудности перехода от навязываемой сверху государственно-гражданской идентичности бессубъектного индивида к свободной самоидентификации личности.
Значительный вклад в развитие теории и методологии исследования социальной идентификации в трансформирующемся обществе вносят российские (В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Н.М. Лебедева, Е.Н. Данилова, Н.Ф. Наумова, В.Н. Павленко, Н.Н. Корж) и украинские (Н.А. Шульга, И. Прибыткова, К.В. Коростелина, И.Ф. Кононов) ученые.
Целью данной работы является философское осмысление процесса самоидентификации личности в современном украинском обществе.
Достижение цели предполагает решение следующих задач:
– теоретический анализ исследований и публикаций по данной проблеме;
– выявление черт, характерных для переходного общества, и анализ состояния современного украинского общества;
– определение роли и функций самоидентификации личности в формировании и успешной интеграции ее в общество.
Трансформация постсоветского пространства повлекла за собой изменения в общественной жизни нынешнего украинского общества. Современная Украина переживает становление новой социальной субъектности. Социально-экономические, политические преобразования отразились и на социальной структуре общества, что выражается в появлении новых страт, вследствие чего происходит перераспределение между уже существующими и вновь возникшими группами.
Социальная структура характеризуется крайней неустойчивостью как на уровне процессов, происходящих в социальных группах и между ними, так и на уровне осознания личностью своего места в системе общественной иерархии. Идет активное «размывание» традиционных групп населения, становление новых видов межгрупповой дифференциации и интеграции по формам собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации [1, с. 12]. Нарушение прежнего уклада жизни и становление новых идентичностей (бизнесмен, гражданин Украины) заставляет осваивать новые, еще не устоявшиеся нормы поведения. Неспособность людей адекватно и своевременно реагировать и вносить коррективы в свое мировоззрение и поведение означает их маргинализацию. По Р.Э. Парку, под маргинальностью понимают статус индивида или группы, занимающих пограничное положение в слое, группе, классе, обществе, а потому не полностью включенных в данное социальное образование. Маргинальная группа находится на границе двух культур или субкультур и имеет некоторую идентификацию с каждой из них. Она отвергает определенные ценности и традиции той культуры, в которой возникает, и утверждает собственную систему ценностей [2, с. 168].
Вследствие всего этого становится актуальным для каждой личности поиск своего места, статуса в общественной структуре. В настоящее время человек должен сам выбирать свою стратегию выживания или обогащения и определения своей идентичности в современных социально-экономических условиях. В этой индивидуальной жизненной стратегии самоидентификация играет важнейшую роль, выполняет многочисленные функции в формировании личности, в том числе дает основание для самооценки, корректировки своего поведения, оценки других, обеспечивает групповую защиту и вовлеченность индивида в систему групповых взаимоотношений, групповую интеграцию.
Поскольку самоидентификация личности удовлетворяет эти и другие важнейшие потребности людей, она носит перманентный характер и «представляет собой периодически или постоянно возобновляемые попытки индивидов отыскать в социальном пространстве себе подобных и причислить себя к ним, дистанцируясь от отличающихся по каким-либо значимым признакам» [3, с. 7].
Социальная самоидентификация по критерию «мы» и «они» представляет собой двухуровневый процесс: индивидуальное и групповое самоопределение в социальном пространстве. При этом внутригрупповая идентичность, та или иная степень тождественности и солидарности индивидов внутри группы, формирование ощущения сплоченности, выраженное метафорой «мы», могут означать разный дискурс по отношению к другим группам – от простого, социально-нейтрального отличия других, не своих до антагонизма, враждебности к «ним». Все зависит от соотношения жизненно важных интересов социальных групп, составляющих общество в данный момент истории. «В условиях нестабильного общества, – отмечает Н.Ф. Наумова, – идентификация с группой «мы» выполняет две функции. На личностном уровне – это поиск защиты, понимания, помощи. Для личности этот процесс важен как стабилизирующий, укрепляющий ее внутренние и внешние позиции. Влияние его на стабильность социальной системы зависит от того, насколько отработаны механизм согласования групповых интересов» [4, с. 116]. Следовательно, самоидентификация и солидарность на уровне группы и степень идентификации и сплоченности социума находятся в сложной взаимосвязи внутригрупповых общественных интересов.
Особенную роль приобретает самоопределение личности в кризисной ситуации преодоления старой и становления новой общественной системы, когда в целом общество характеризуется неустойчивостью. Как отмечает известный основоположник общей теории систем А.И. Уемов: «Если система структурно устойчива, то новые единицы – инноваторы – гибнут. В противном случае возникает новый режим функционирования» [5, с. 75]. Следовательно, накопление в обществе с неустойчивой структурой инновационно самоидентифицирующихся личностей является предпосылкой его перехода в новое качественное состояние.
Исходя из этой методологической концепции, можно прийти к выводу, что свободная самоидентификация, когда даже вышло из употребления понятие «диссидент», когда каждый без особо неприятных для себя последствий может себя идентифицировать и с «гражданином Украины» и с «космополитом – гражданином мира», предоставляет невиданные ранее в нашем обществе возможности для свободного многовариантного развития личности и для формирования таких человеческих качеств, которые могут активно способствовать как устранению отрицательных (с точки зрения становления нового социума) моментов, так и усилению духовного и волевого потенциала развития гражданского общества в целом.
Наиболее активным процесс самоидентификации становится при разрушении традиционного уклада жизни. Нынешняя ситуация в Украине характеризуется именно так. Конечно же, можно вспомнить и революционные события начала прошлого века, перевернувшие структуру общественного устройства. Но, несмотря на произошедшие кардинальные изменения, человек в советском обществе не получил право на самостоятельный выбор своей духовной и политической идентичности, собственного «Я» в этих сферах. В других сферах (семейно-бытовая, профессиональная, национальная) идентичность определялась извне (по объективным признакам), субъективное мнение людей об их идентичности не интересовало даже философов и социологов. Это общество в его классической фазе тоталитаризма «характеризовалось в главном своем качестве бессубъектностью индивида» [6, с. 171]. Социальная идентичность личности отождествлялась преимущественно с государственно-гражданской без права человека на выбор. Это находило свое выражение в безусловном требовании принимать официальную идеологию и систему ценностей «советского человека», безоговорочном признании и демонстрировании одобряемых государством убеждений, оценок; в ритуализированных схемах всенародного энтузиазма; наконец, в идеологии осуждения «врагов народа» и инакомыслящих, т.е. тех, кто отвергал свою идентичность с тоталитарно-государственной системой, не говоря уже о людях, опасных для правящей элиты и только поэтому получивших клеймо чуждого элемента, врага народа.
Распад Советского Союза, провозглашение независимого украинского государства поставили перед ее гражданами проблемы новой макросоциальной самоидентификации. У населения возникла потребность в формировании новой идентичности, связанной с осознанием себя частью нового молодого государства. Как показывают социологические исследования, проводимые Институтом социологии НАН Украины в рамках проекта «Украинское общество на пороге ХХІ века», этот процесс проходит очень сложно и противоречиво. Сразу после провозглашения независимости Украины почти половина ее взрослых жителей считала себя гражданами молодого государства в целом. К 2001 году их количество уменьшилось до трети населения страны по сравнению с 1991 годом. По прошествии десяти лет украинцы чаще демонстрируют приверженность региональному социуму, представителями которого являются. Усилилась ностальгия по прежним советским временам: в 2001 году почти каждый шестой из опрошенных считал себя представителем бывшего Советского Союза (1991 год – каждый восьмой). При этом несколько уменьшились амбиции респондентов, относивших себя к гражданам мира [7, с. 61-62].
Важной философской проблемой является осмысление сущности и причин этого явления. Одной из главных причин того, что люди отождествляют себя либо с локальной общностью, либо с населением Советского Союза, ностальгируя о своем более благополучном прошлом, является именно неудовлетворенность теперешним своим состоянием, уровнем жизни, малообеспеченностью. Государство отвернулось от своих граждан, оставив их один на один со своими проблемами – так считает две трети населения [8, с. 16]. Резкая перемена политики государства повлекла ломку старых взглядов и убеждений, но мировоззрение, формировавшееся десятилетиями, невозможно так просто взять и изменить по приказу сверху. Поэтому неадаптированность, неприспособленность населения к современным условиям и отсутствие хотя бы видимости заботы о своих гражданах со стороны государства и нашли отражение в негативной гражданской идентификации.
Социальная самоидентификация предполагает понимание феномена «Мы», т.е. такого сообщества, в котором «Я» и «Ты» мыслятся не изолированно, а как образование такого единства, вне которого они не могут существовать. Самоидентифицируясь с той или иной общностью, «Я» изменяет своей самости, становится элементом новой системы – «Мы». Поэтому в социальной самоидентификации всегда существует угроза утраты личностной идентичности, подавления личности коллективом, всегда обладающим определенным механизмом «встраивания» личности в свою структуру власти и подчинения. Человек становится в таком случае элементом коллективной системы.
Превращается ли при этом индивид в конформиста или занимает оппозиционную роль, зависит от свойств как личности, так и коллектива. Пользуясь понятиями общей теории систем, можно предположить, что в процессе социальной самоидентификации и социализации индивиду предоставляется одна из трех ролей предназначенных для него как для элемента социальной системы: концептуальная, структурная или субстратная функции в своем окружении [5, с. 62]. В первом случае личность самоидентифицируется в группе в качестве идейного лидера, во втором – организатора и в третьем – простого исполнителя. А степени свободы для реализации индивидуальных способностей по этим параметрам задаются характером целостности системы. С этих методологических позиций можно отметить три степени свободы, предоставляемой обществом, социальными группами, коллективами индивиду. Это тоталитаризм, демократизм и либерализм. Тоталитаризм создает и укрепляет свою целостность на основе превращения возможно большей доли людей в субстратный элемент, комфортно себя чувствующий в обстановке строгого порядка, поддерживаемого сверху. Демократическое общество предоставляет максимум возможностей свободной жизнедеятельности для структурных людей, склонных и способных самостоятельно поддерживать функционирование системы. Либерализм как принцип устройства общества очень благоприятен для концептуально мыслящих индивидов. Но абсолютный либерализм поставил бы под угрозу существование общества, в котором бы оказались в избытке концептуальные люди – творческие, но тщеславные, комфортно себя чувствующие только в роли лидеров, и образовался бы дефицит структурных и субстратных исполнителей. В абсолютно либеральной системе все желают реализовать свои идеи, а организовать их исполнение и внедрять в практику некому, поскольку все хотят реализации только своих идей.
Таким образом, самоидентификация – отождествление себя с группой, причисление себя к ней – в демократическом обществе всегда должна иметь относительный характер, а солидарность, порождаемая идентификацией, не должна подавлять в человеке свободу и автономию индивида. Самоидентификация с определенной общностью выступает выражением типичного в личности, и поэтому возникает важная философская проблема о соотношении типичного и оригинального в каждом представителе общности. И конечно, малая группа – семья или круг друзей, будучи сама во многом выражением специфического в общем, предоставляет больше возможности для свободы и ответственности личности, чем большие общности типа граждан страны. Тем более что становление независимого государства в Украине сопровождается, с одной стороны, снижением уровня социальных гарантий для граждан, а с другой – усилением бюрократического контроля, в том числе и налогового пресса, над ними. В результате для них оказываются наиболее продуктивными две позиции личности: или сосредоточиться на сугубо индивидуальных личных интересах, не надеясь на установление законных механизмов их удовлетворения в ближайшем будущем, либо ориентироваться на общечеловеческие ценности – семья, друзья, здоровье. Как подчеркивают Е.Г. Злобина и В.О. Тихонович, «продуктивность такой позиции обусловлена тем, что устойчивые, надежные общечеловеческие ценности, их утверждение в сознании людей обеспечивают такую же устойчивую идентичность, самотождественность личности, нерушимость основной линии жизни, самоуважение, а следовательно, психологическое равновесие, надежность в отношениях с другими людьми, деловом партнерстве. Распространение такой позиции и такого типа поведения будет способствовать общественному прогрессу, миру и согласию в Украине» [9, с. 14]. С этим трудно не согласиться, однако нельзя не отметить, что в феномене атомизации украинской идентичности в конце ХХ – начале ХХІ века отразилось ослабление социальной роли государства и возрастание необходимости для каждого гражданина искать собственный путь к выживанию и успеху, порой и за пределами легитимного пространства, что чревато поощрением к криминальному образу жизни. В результате определенная часть общества ищет спасения в малых группах, игнорируя государственные интересы.
Перспективным является философское осмысление социальной самоидентификации применительно к разным типам людей (концептуальному, структурному, субстратному) и к разным типам общества (тоталитарному, демократическому и либеральному). Дифференцированный подход к исследованию процессов самоидентификации позволяет глубже понять социально-психологические ресурсы самоопределения личности в социальном пространстве и времени, открывающие новые горизонты совершенствования и общества, и отдельного человека.
У статті автор розглядає проблему самоідентифікації особистості в сучасному суспільстві, що трансформується. Актуальність цієї проблеми обумовлена переходом від державно-цивільної ідентичності безсуб’єктного індивіда, що нав’язується зверху, до вільної самоідентифікації особистості як умови становлення демократичної держави Україна.
The author in this article considers the self-identification personality problem in modern transforming society. Actuality of this problem is conditioned by transition from official determination of civil identity of personality to free self-identification in Ukraine State on its way to democracy.